Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Фармацевтический вестник, 8 марта 2011 г.

Добробессовестная ошибка

Эксперты отказали девушке-инвалиду в моральных страданиях, которые суд оценил в 10 тыс. руб.

2364 просмотра

Случай, когда врач районной больницы выдал пациенту лекарство с истекшим сроком годности, стал причиной судебного разбирательства, завершившегося в городе Невьянске Свердловской области. Истец доказывал, что лечение причинило больному моральные и физические страдания. Ответчик свою вину отрицал. По мнению наблюдателей, суд, завершившийся в феврале 2011 г., вынес единственно возможное решение.

Дела о врачебных ошибках относят к категории трудных решение суда зависит от заключения медицинских экспертов, которые редко усматривают связь между действиями врача и негативными последствиями лечения. По мнению юристов, выигрывает та сторона, у которой больше связей в медицинских кругах. Примером тому стало судебное разбирательство, где решалось, виноват ли врач, выдавший пациенту лекарство с истекшим сроком годности.

Судья оказалась в сложном положении. Речь шла о Татьяне Д., 20-летней девушке, инвалиде I группы с тяжелыми заболеваниями (эпилепсия, шизофрения), при которых эксперты избегают однозначных оценок состояния пациента. Опекуном Татьяны была ее мать. В начале 2010 г. она подала в суд иск на действия Владимира М., врача-психиатра (14 разряд ETC, высшая категория) МУЗ «Центральная районная больница Невьянского городского округа». В августе-сентябре 2009 г., после назначенного им курса лечения, больной стало хуже сначала она отказывалась от еды и лекарств, затем слегла и несколько месяцев не вставала. У пациентки начали выпадать волосы, отказали почки, атрофировались руки и ноги. По мнению матери Татьяны Д., причиной осложнений стал препарат дифенин с истекшим сроком годности, 20 упаковок которого врач выдал для пациентки в июне-июле. В ответ на претензии главный врач медицинского учреждения ответчика сообщил, что больница провела по жалобе служебное расследование, нарушения со стороны лечащего врача признала и приняла меры по устранению подобных случаев.

В ходе разбирательства суд выявил ряд фактов, подтверждавших халатное отношение врача к должностным обязанностям. В частности, он не провел лабораторных обследований, хотя при назначении дифенина необходим анализ крови и постоянное наблюдение за пациентом препарат оказывает сильное влияние на печень. Обычно, приходя в больницу, мать больной рассказывала врачу о состоянии дочери, тот делал записи в медицинской карте. От ежемесячных осмотров врач уклонялся. Не посетил он пациентку на дому и после того, как ее состояние ухудшилось. Во время приступов эпилепсии Татьяне Д. вызывали «скорую».

По мнению истца и экспертов страховой компании «Мегус-АМТ», поддержавших исковое заявление, препарат с истекшим сроком годности мог способствовать учащению судорожных припадков, особенно при отсутствии должного врачебного контроля над состоянием пациентки.

На судебном процессе всплыло еще одно важное обстоятельство. Из формулярной статьи к протоколу ведения больных эпилепсией, утвержденному Минздравсоцразвития России в 2005 г., следует, что дифенин не рассматривается как препарат выбора из-за нелинейной фармакокинетики и выраженных побочных эффектов. В качестве дозозависимых побочных эффектов указаны атаксия, анорексия, депрессия и парадоксальные припадки симп¬томы, наблюдавшиеся у Татьяны Д. на фоне лечения. Эксперты полагают, что заочное назначение и дозирование лекарства было недопустимо, не говоря о том, что дифенин противопоказан при заболеваниях почек, а у пациент¬ки диагностировали хронический пиелонефрит. Ответчик требования иска не признал, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы. Специалисты, составившие заключение, написали, что употребление больной дифенина с истекшим сроком годности могло способствовать учащению судорожных припадков (из-за снижения противосудорожного действия препарата), но отказались считать эту причину единственной, т.е. не усмотрели причинно-следственной связи между приемом лекарства и тяжелыми последст¬виями для здоровья пациент¬ки. Это означало, что оснований для компенсации морального вреда нет. Ответчик настаивал, что из-за отсутст¬вия высшей нервной деятельности Татьяна Д., как недееспособное лицо, не в состоянии испытывать нравственные страдания, следовательно, компенсировать их не стоит. Судья, впрочем, эти доводы отвергла, отметив, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, обладают признаками неотчуждаемости и непередаваемости.

Изучив материалы дела, суд решил, что у него нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Ухудшение здоровья Татьяны Д. с сентября 2009 г. по начало 2010 г. признали доказанным фактом, а неоптимальный подбор противоэпилептических препаратов сочли врачебной ошибкой. Суд пришел к выводу, что лечащий врач не провел обследование пациентки в полном объеме, что равносильно некачественной медицинской помощи. К недобросовестному исполнению обязанностей отнесли и тот факт, что девушка-инвалид принимала лекарство с истекшим сроком годности.

Учитывая все обстоятельства, характер физических и нравственных страданий больной и отсутствие умысла со стороны ответчика, суд определил размер моральной компенсации в 10 тыс. руб. Сотрудники страховой компании «Мегус-АМТ» полагают, что добиться большего не позволило бы медицинское лобби.

Виталий ПАВЛОВ, Свердловская область

В материале упоминаются: Компании, организации: УГМК-Медицина 91

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »